Handelsblatt
DORA, AMLD6 & ESG kompakt – was Entscheider 2026 für ein belastbares CMS benötigen.
17. März 2025
S+P Compliance | Geldwäscherecht
Art. 53 AMLD6: Der neue Sanktionsrahmen für Geldwäscheverstöße
Die AMLA hat die Sanktionsmethodik zu Art. 53 AMLD6 bereits final beschlossen: Verstöße werden künftig in vier europaweit einheitliche Schweregrade eingeteilt, Kategorie 3 und 4 gelten automatisch als „schwerwiegend, wiederholt oder systematisch“. Für Geschäftsleitung und Aufsichtsorgane wird das Bußgeldrisiko damit kalkulierbarer – aber auch strenger.
Management Summary
Am 8. Juli 2026 hat die europäische Geldwäscheaufsicht AMLA ihren finalen Bericht mit dem Entwurf technischer Regulierungsstandards (RTS) zu Art. 53 Absatz 10 der Richtlinie (EU) 2024/1640 (AMLD6) veröffentlicht. Der RTS legt Indikatoren zur Einstufung der Schwere von Verstößen fest, klassifiziert Verstöße in vier Schweregrade, und definiert Kriterien für die Höhe von Geldbußen sowie eine Methodik für Zwangsgelder (Periodic Penalty Payments, PePPs).
Der Entwurf wurde nach der Konsultation, die am 9. März 2026 endete, um Klarstellungen für den Nichtfinanzsektor sowie um die Bestätigung ergänzt, dass Verstöße der Kategorie 3 und 4 automatisch als „schwerwiegend, wiederholt oder systematisch“ im Sinne der AMLD6 gelten. Der RTS liegt nun der Europäischen Kommission zur Übernahme vor; die Veröffentlichung im Amtsblatt der EU steht noch aus.
Parallel dazu haben zwei weitere RTS-Konsultationen am 8. Mai 2026 geendet: zu Kundensorgfaltspflichten (Art. 28 Absatz 1 AMLR) und zu Kriterien für Geschäftsbeziehungen und Schwellenwerte (Art. 19 Absatz 9 AMLR). Beide sind zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht final beschlossen.
Inhalt dieses Beitrags
- 1. Art. 53 AMLD6: Der Sanktionsrahmen im Überblick
- 2. Die vier Schweregrade der finalen RTS
- 3. Zwangsgelder (Periodic Penalty Payments)
- 4. Status der RTS im Überblick
- 5. Pflichten nach Rolle und Funktion
- 6. Typische Schwachstellen mit Normbezug
- 7. Quick-Check zur Selbsteinschätzung
- 8. No-Regret-Maßnahmen
- 9. Fazit und Kernbotschaften
- 10. Häufige Fragen
- 11. Quellen
Art. 53 AMLD6: Der Sanktionsrahmen im Überblick
Artikel 53 der Richtlinie (EU) 2024/1640 (AMLD6) bildet die Grundlagenvorschrift für Sanktionen und verwaltungsrechtliche Maßnahmen gegenüber Verpflichteten, die gegen AML/CFT-Vorgaben verstoßen. Die Vorschrift legt fest, wer sanktioniert werden kann, wie Sanktionen zu verhängen sind, welche Faktoren Aufsichtsbehörden bei der Bemessung berücksichtigen müssen, und wie sich die Haftung über die juristische Person hinaus auf Geschäftsleitung und Aufsichtsorgane erstreckt.
Nach Art. 53 Absatz 10 AMLD6 ist die AMLA beauftragt, technische Regulierungsstandards zu entwickeln, die EU-weit sicherstellen, dass derselbe Verstoß in allen Mitgliedstaaten gleich bewertet wird und die daraus resultierenden Maßnahmen verhältnismäßig, wirksam und abschreckend sind. Bis zum 10. Juli 2026 sollte die AMLA zudem Leitlinien zu Grundbeträgen für Geldbußen im Verhältnis zum Umsatz herausgeben, aufgeschlüsselt nach Verstoßart und Kategorie der Verpflichteten.
Die AMLD6 selbst gibt für die maximale Sanktionshöhe einen Mindestrahmen vor, den die Mitgliedstaaten nicht unterschreiten dürfen; die konkrete Ausgestaltung im nationalen Recht kann darüber hinausgehen. Bereits jetzt ist absehbar, dass Bußgelder in signifikanter Höhe – im Verhältnis zum Jahresumsatz oder als fester Betrag – möglich werden, verbunden mit der Option auf zusätzliche, tägliche Zwangsgelder bei fortdauernden Verstößen.
Die vier Schweregrade der finalen RTS
Kernstück des am 8. Juli 2026 veröffentlichten finalen RTS ist die Einteilung von Verstößen in vier Schweregrade. Diese Klassifizierung entscheidet direkt darüber, wie eine nationale Aufsichtsbehörde einen Verstoß bewerten und sanktionieren muss.
Kategorie 1
Geringfügig
Formale oder untergeordnete Mängel ohne wesentliche Auswirkung auf die Wirksamkeit des AML/CFT-Systems.
Kategorie 2
Mittel
Mängel mit spürbarer, aber begrenzter Auswirkung auf die Risikoerkennung oder -steuerung.
Kategorie 3
Schwerwiegend
Gilt nach dem finalen RTS automatisch als „schwerwiegend, wiederholt oder systematisch“ im Sinne der AMLD6.
Kategorie 4
Besonders schwerwiegend
Gilt ebenfalls automatisch als „schwerwiegend, wiederholt oder systematisch“; höchste Sanktionsstufe.
Der RTS erlaubt es Aufsichtsbehörden zudem, bei der Bewertung eines Verstoßes auf jede verlässliche und relevante Information zurückzugreifen, nicht nur auf ein enges, vorab festgelegtes Indikatoren-Set. Für den Nichtfinanzsektor wurden nach der Konsultation gesonderte Klarstellungen zur Anwendung des Rahmens ergänzt. Die Vorschriften erfassen ausdrücklich auch natürliche Personen, einschließlich Mitgliedern der Geschäftsleitung und des Aufsichtsorgans.
Zwangsgelder (Periodic Penalty Payments)
Neben den eigentlichen Geldbußen führt der RTS eine Methodik für Periodic Penalty Payments (PePPs) ein: tägliche Zwangsgelder, die verhängt werden können, bis ein Verpflichteter eine geforderte Maßnahme tatsächlich umgesetzt hat. Der RTS regelt sowohl die Berechnungsmethodik als auch die Häufigkeit der Zahlungen sowie verfahrensrechtliche Aspekte der Verhängung.
Für die Praxis bedeutet das: Ein einmaliges Bußgeld ist nicht mehr das einzige Risiko. Wird eine aufsichtlich angeordnete Abhilfemaßnahme nicht fristgerecht umgesetzt, kann sich die finanzielle Belastung durch fortlaufende, tägliche Zwangsgelder kumulieren.
Status der RTS im Überblick
Final beschlossen
Sanktionen (Art. 53 Abs. 10 AMLD6)
Finaler Bericht am 8. Juli 2026 veröffentlicht, der Europäischen Kommission zur Übernahme vorgelegt. Veröffentlichung im Amtsblatt der EU steht noch aus.
Konsultation abgeschlossen
Kundensorgfaltspflichten (Art. 28 Abs. 1 AMLR)
Konsultation endete am 8. Mai 2026, öffentliche Anhörung am 24. März 2026. Noch nicht final beschlossen.
Konsultation abgeschlossen
Geschäftsbeziehungen & Schwellenwerte (Art. 19 Abs. 9 AMLR)
Konsultation endete am 8. Mai 2026. Regelt unter anderem, wann Online-Registrierungen mit fortlaufendem Zugang als Geschäftsbeziehung statt Gelegenheitstransaktion gelten. Noch nicht final beschlossen.
Die beiden noch offenen RTS betreffen Themen, die eng mit dem Sanktionsrahmen zusammenhängen: Wer CDD-Fristen oder die Einstufung von Geschäftsbeziehungen falsch handhabt, bewegt sich direkt im Anwendungsbereich der neuen Schweregrad-Systematik.
Pflichten nach Rolle und Funktion
C-Level
Geschäftsführung / Vorstand
Trägt die Letztverantwortung für die AML-Organisation. Muss sicherstellen, dass das interne Kontrollsystem so ausgerichtet ist, dass systemische Fehler vermieden werden, die automatisch in die Kategorien 3 oder 4 fallen könnten. Verantwortet zudem die Ressourcen- und Budgetplanung für technische Automatisierung.
Compliance Officer
Regulatorische Umsetzung
Muss die interne Schweregrad-Einstufung von Verstößen mit der neuen AMLA-Methodik abgleichen und bewerten, wie das eigene Institut bei einer Prüfung durch AMLA oder nationale Aufsicht eingestuft würde.
Geldwäschebeauftragter
Operative Umsetzung
Muss KYC- und Monitoring-Prozesse so gestalten, dass Verstöße frühzeitig erkannt und nicht durch systematische Wiederholung in die höheren Schweregrade rutschen.
Aufsichtsorgan
Überwachungsfunktion
Da natürliche Personen einschließlich Mitgliedern des Aufsichtsorgans von der Sanktionsvorschrift erfasst werden, sollte auch dort ein aktives Verständnis der neuen Schweregrad-Systematik verankert sein.
Typische Schwachstellen mit Normbezug
Fünf wiederkehrende Befunde aus der Beratungspraxis rund um Art. 53 AMLD6.
Art. 53 Abs. 10 AMLD6
Interne Schweregrad-Logik nicht abgeglichen
Die institutseigene Einstufung von Verstößen orientiert sich noch an alten, nationalen Maßstäben statt an der neuen vierstufigen AMLA-Klassifizierung.
PePP-Methodik
Zwangsgeldrisiko nicht eingepreist
Die Möglichkeit täglicher Zwangsgelder bei verspäteter Mängelbehebung ist nicht in die interne Fristenkontrolle und das Risiko-Reporting aufgenommen.
Art. 28 Abs. 1 AMLR
CDD-Prozesse noch nicht risikobasiert
Die Kundenaktualisierung folgt weiterhin starren Zeitintervallen, obwohl der finale CDD-RTS auf einen dynamischen, risikobasierten Ansatz zusteuert.
Art. 19 Abs. 9 AMLR
Digitale Geschäftsbeziehungen falsch klassifiziert
Online-Registrierungen mit fortlaufendem Zugang werden weiterhin als Gelegenheitstransaktion statt als Geschäftsbeziehung behandelt.
Organverantwortung
Aufsichtsorgan nicht einbezogen
Das Aufsichtsorgan wird über die neue Sanktionsmethodik nicht informiert, obwohl auch dessen Mitglieder als natürliche Personen erfasst sein können.
Quick-Check: Seid ihr auf Art. 53 AMLD6 vorbereitet?
Sieben Leitfragen zur Selbsteinschätzung. Gehen Sie die Liste durch und ordnen Sie Ihr Institut anschließend anhand der Legende darunter ein.
| Check | Zentrale Fragestellung |
|---|---|
| Schweregrad-Logik abgeglichen? Wurde die interne Einstufung von Verstößen mit den vier AMLA-Kategorien verglichen? | |
| Zwangsgeldrisiko bewertet? Liegt eine Einschätzung vor, wie sich tägliche Zwangsgelder bei Fristverstößen finanziell auswirken könnten? | |
| IKS auf Schwerelogik ausgerichtet? Ist das interne Kontrollsystem so gestaltet, dass systemische, wiederholte Fehler aktiv vermieden werden? | |
| CDD-Prozesse risikobasiert? Ist die Kundenaktualisierung bereits auf einen dynamischen, risikobasierten Ansatz vorbereitet? | |
| Digitale Geschäftsbeziehungen geprüft? Wurden Online-Dienste mit fortlaufendem Zugang korrekt als Geschäftsbeziehung eingestuft? | |
| Aufsichtsorgan informiert? Ist das Aufsichtsorgan über die persönliche Erfassung durch Art. 53 AMLD6 informiert? | |
| Verantwortlichkeiten klar zugeordnet? Sind C-Level, Compliance und Geldwäschebeauftragter mit konkreten Aufgaben zur Umsetzung benannt? |
Einordnung aus Sicht der Aufsicht
Offen
Hohes Risiko einer Einstufung in Kategorie 3 oder 4
Teilweise
Einzelne Prozesse angepasst, Gesamtbild lückenhaft
Erfüllt
Auf die neue Schweregrad-Systematik vorbereitet
Farbe ist hier kein alleiniger Informationsträger; jede Einstufung ist zusätzlich als Wort benannt.
No-Regret-Maßnahmen
Vier Schritte, die unabhängig von der Veröffentlichung im Amtsblatt sinnvoll sind.
1. Gap-Analyse Sanktionen durchführen
Interne Schweregrad-Einstufungen von Verstößen systematisch mit den vier AMLA-Kategorien nach Art. 53 AMLD6 abgleichen.
2. Finanzielles Risiko kalkulieren
CFO und Compliance sollten gemeinsam potenzielle Belastungen durch Geldbußen und Zwangsgelder modellieren.
3. CDD- und Geschäftsbeziehungs-Prozesse vorbereiten
Auch wenn die zugehörigen RTS noch nicht final sind, sollten risikobasierte CDD-Zyklen und die korrekte Klassifizierung digitaler Geschäftsbeziehungen bereits jetzt vorbereitet werden.
4. Aufsichtsorgan aktiv einbinden
Das Aufsichtsorgan über die persönliche Erfassung durch Art. 53 AMLD6 informieren und in die Governance-Berichterstattung aufnehmen.
Fazit zu Art. 53 AMLD6: Vom Ermessen zur Methodik
Mit dem finalen RTS zu Art. 53 AMLD6 verlässt die europäische Geldwäscheaufsicht das Feld des rein nationalen Ermessens. Verstöße werden künftig nach einer einheitlichen, vierstufigen Logik bewertet, ergänzt um eine eigene Methodik für tägliche Zwangsgelder.
- Der Sanktions-RTS wurde am 8. Juli 2026 final von der AMLA beschlossen und liegt der Kommission zur Übernahme vor.
- Vier Schweregrade bestimmen künftig EU-weit einheitlich die Höhe von Geldbußen; Kategorie 3 und 4 gelten automatisch als schwerwiegend.
- Periodic Penalty Payments schaffen ein zusätzliches, tägliches Kostenrisiko bei verspäteter Mängelbehebung.
- CDD- und Geschäftsbeziehungs-RTS sind noch nicht final, hängen aber eng mit der neuen Schweregrad-Logik zusammen.
- Die persönliche Erfassung von Geschäftsleitung und Aufsichtsorgan macht das Thema zur Chefsache.
Für Geschäftsleitung und Compliance ist die entscheidende Frage nicht mehr, ob die neue Sanktionsmethodik kommt, sondern ob die eigene Organisation bereits weiß, in welche Kategorie sie im Ernstfall eingestuft würde.
Häufige Fragen
Was regelt Art. 53 AMLD6?+–
Art. 53 der Richtlinie (EU) 2024/1640 (AMLD6) bildet die Grundlagenvorschrift für Sanktionen und verwaltungsrechtliche Maßnahmen gegenüber Verpflichteten bei AML/CFT-Verstößen und erstreckt die Haftung auch auf natürliche Personen wie Geschäftsleitung und Aufsichtsorgan.
Ist der Sanktions-RTS bereits final?+–
Ja. Die AMLA hat am 8. Juli 2026 ihren finalen Bericht mit dem RTS-Entwurf veröffentlicht und der Europäischen Kommission zur Übernahme vorgelegt. Die Veröffentlichung im Amtsblatt der EU steht noch aus.
Was bedeuten die vier Schweregrade konkret?+–
Verstöße werden in vier Kategorien eingeteilt, von geringfügig bis besonders schwerwiegend. Kategorie 3 und 4 gelten nach dem finalen RTS automatisch als „schwerwiegend, wiederholt oder systematisch“ im Sinne der AMLD6, was die höchsten Sanktionsstufen auslöst.
Was sind Periodic Penalty Payments (PePPs)?+–
Tägliche Zwangsgelder, die verhängt werden können, bis ein Verpflichteter eine geforderte Abhilfemaßnahme tatsächlich umgesetzt hat. Der RTS regelt Berechnungsmethodik, Häufigkeit und Verfahrensfragen.
Welche RTS sind noch nicht final beschlossen?+–
Die RTS zu Kundensorgfaltspflichten (Art. 28 Abs. 1 AMLR) und zu Kriterien für Geschäftsbeziehungen und Schwellenwerte (Art. 19 Abs. 9 AMLR) haben ihre Konsultation am 8. Mai 2026 abgeschlossen, sind aber noch nicht final beschlossen.
Können auch Einzelpersonen persönlich sanktioniert werden?+–
Ja. Der RTS enthält ausdrücklich Regelungen zu natürlichen Personen, einschließlich Mitgliedern der Geschäftsleitung und des Aufsichtsorgans, die für Verstöße mitverantwortlich sein können.
Quellen
Primärquellen der AMLA zuerst, danach aktuelle Fachanalysen. Jede Angabe in diesem Beitrag ist gegen diese Quellen geprüft.
- Consultation on draft RTS on pecuniary sanctions, administrative measures and periodic penalty payments, AMLASteht für den Konsultationsprozess und den finalen RTS zu Art. 53 Absatz 10 AMLD6.
- AMLA final draft RTS on pecuniary sanctions, administrative measures and periodic penalty payments, A&O ShearmanSteht für die Veröffentlichung des finalen Berichts am 8. Juli 2026, die vier Schweregrade und die Klarstellung zu Kategorie 3 und 4.
- Consultation on draft RTS on customer due diligence, AMLASteht für den Stand der CDD-RTS-Konsultation nach Art. 28 Absatz 1 AMLR, Fristende 8. Mai 2026.
Governance & Compliance Hub: AMLA-Sanktionsrisiko im Griff
Bereite Geschäftsleitung, Compliance und Geldwäschefunktion auf die neue Sanktionsmethodik vor.
Future Governance & Performance Hub
Steuere DORA, ESG und KI mit System – der zentrale Hub für C-Level-Führungskräfte.
Zum HubCompliance Excellence (C-Level)
Strategische Compliance-Kompetenz für Geschäftsführung und Aufsichtsorgane.
Zu den SeminarenDORA Compliance Expert
Baue IKT-Resilienz auf und erfülle die Anforderungen des DORA Acts mit praxiserprobten Tools.
Zum LehrgangKI-Governance & AI Act
Setze KI rechtskonform ein und erfülle die Anforderungen des EU AI Acts.
Mehr erfahrenESG-Compliance Manager
Integriere ESG- und CSRD-Anforderungen wirksam in deine Governance-Struktur.
Zum ESG-LehrgangAI Compliance Officer
Praxisnahe Umsetzung des EU AI Acts mit Policies, Vorlagen und Governance-Frameworks.
Zum SeminarS+P C.O.R.E.: dein Wissens-Vorsprung für 2026
Jede Buchung eines S+P Seminars beinhaltet automatisch den kostenfreien Zugang zum quartalsweisen S+P C.O.R.E. Executive Update: Einordnung aktueller Anforderungen (DORA/NIS2, EU AI Act, ESG, Compliance), Umsetzung mit smarten Prozessen und effizienten Outsourcing-Strukturen, ein Frühwarnsystem für neue Aufsichtsschwerpunkte, und Austausch im geschützten Kreis von Fach- und Führungskräften. Mehr zu S+P C.O.R.E.
Weiterführende Angebote von S+P
Dieser Beitrag ordnet ein. Die Umsetzung findet an anderer Stelle statt, je nachdem, ob Kapazität oder Qualifizierung fehlt.
- Umsetzung und Prüfung: Gap-Analyse Sanktionen und Risikokalkulation übernimmt S+P Compliance als externer Dienstleister.
- Qualifizierung im Team: Sachkunde zu AMLD6, AMLR und der neuen AMLA-Sanktionsmethodik vermitteln die Programme von S+P Seminare.
- Auslagerung der Funktion: Die Geldwäschebeauftragten-Funktion kann extern besetzt werden.
- Angrenzende Themen: Neue technische Regulierungsstandards unter AMLD6, AMLAR und AMLR sind Gegenstand eines eigenen Beitrags.
Direkt weiter
Dein Mehrwert mit S+P C.O.R.E.
| Fokusbereich | Dein konkreter Mehrwert |
|---|---|
| Compliance | Sicherheit im Handeln: Einordnung aktueller Anforderungen (z. B. DORA / NIS 2, EU AI Act, ESG, Compliance), damit du genau weißt, was für Haftung und Praxis tatsächlich relevant ist. |
| Optimization | Effizienz statt Bürokratie: Umsetzung regulatorischer Vorgaben mit smarten Prozessen, geeigneten Tools und effizienten Outsourcing-Strukturen. |
| Regulatory | Frühwarnsystem nutzen: Strukturierte Bewertung neuer Aufsichtsschwerpunkte und regulatorischer Trends, bevor sie zum akuten Handlungsdruck werden. |
| Exchange | Vorsprung durch Dialog: Austausch im geschützten Raum mit Fach- und Führungskräften auf Augenhöhe – mit praxiserprobten Lösungsansätzen aus dem Kreis deiner Peers. |
