FAQ: EBA Credit Risk Consultation 2026 – Vereinfachung oder nächste Komplexitätsstufe?

• Worum geht es bei der EBA Credit Risk Consultation 2026?

  Die EBA hat mit ihrer Konsultation vom 9. Februar 2026 eine Überarbeitung des Kreditrisikorahmens angestoßen. Ziel ist es, regulatorische Komplexität abzubauen, zentrale Begriffe zu harmonisieren und das Single Rulebook effizienter und konsistenter zu gestalten. Was zunächst wie eine technische Revision wirkt, hat erhebliche Auswirkungen auf Governance, Compliance, Geldwäscheprävention und strategische Steuerung.

• Warum ist die Konsultation für Geschäftsleitung, Compliance und Geldwäschefunktion relevant?

  Die Konsultation betrifft nicht nur die Risikoabteilung, sondern das gesamte Steuerungs- und Kontrollsystem des Instituts. Für die Geschäftsleitung geht es um Effizienz, Governance und Kapitalwirkung. Compliance muss Regelungskohärenz und belastbare Übergangsprozesse sichern. Die Geldwäschefunktion muss darauf achten, dass Vereinfachungen im Kreditprozess nicht zu Datenlücken, KYC-Schwächen oder inkonsistenten Risikoprofilen führen.

• Was ist das strategische Ziel der EBA-Konsultation?

  Ziel ist ein regulatorischer „Frühjahrsputz“ im Kreditrisikorahmen. Der bestehende „Wildwuchs“ an Vorgaben soll reduziert, zentrale Definitionen sollen vereinheitlicht und die Effizienz des Single Rulebooks verbessert werden. Institute erhalten damit die Chance, unnötige Komplexitätstreiber frühzeitig zu identifizieren und ihre Perspektive aktiv in die Konsultation einzubringen.

• Welche Fristen sollten Institute 2026 besonders beachten?

  Aufgrund der erforderlichen Abstimmung zwischen Risiko, Compliance, IT und Geldwäschefunktion sollten interne Stellungnahmen idealerweise bis Ende April 2026 finalisiert sein. Als zentrale interne Feedbackfrist ist der 5. Mai 2026 maßgeblich. Wer zu spät reagiert, verzichtet auf die Möglichkeit, unnötige Komplexität im künftigen Regelwerk aktiv zu adressieren.

• Welche Verantwortung trägt das C-Level im Rahmen der Konsultation?

  Vorstand und Geschäftsführung tragen die strategische Gesamtverantwortung. Sie müssen sicherstellen, dass das Institut über eine angemessene Organisation, ein funktionsfähiges Risikomanagement und ausreichende Ressourcen für die Umstellung verfügt. Gleichzeitig gehört es zu ihren Pflichten, unnötige administrative Belastungen zu reduzieren und mögliche Auswirkungen auf Kapitalquoten und Geschäftsmodell frühzeitig zu bewerten.

• Welche normativen Bezüge sind für das C-Level relevant?

  Maßgeblich sind insbesondere § 25a KWG zur ordnungsgemäßen Geschäftsorganisation, MaRisk AT 3 zur Gesamtverantwortung des Vorstands sowie die Governance-Anforderungen der CRR. Ergänzend greifen die allgemeinen Organpflichten nach § 93 AktG beziehungsweise § 43 GmbHG im Hinblick auf Sorgfalt, Effizienz und ordnungsgemäße Leitung des Instituts.

• Welche Aufgaben hat die Compliance-Funktion?

  Compliance muss bewerten, wie sich geplante Streichungen, Zusammenlegungen oder Anpassungen von RTS, ITS und Leitlinien auf das interne Regelwerk auswirken. Im Fokus stehen die Vermeidung von Regelungslücken, die Sicherstellung kohärenter interner Policies und die Überwachung einer sauberen Transition, damit es nicht zu einem „Rulebook Drift“ zwischen externer Regulierung und internen Vorgaben kommt.

• Welche normativen Bezüge gelten für die Compliance-Funktion?

  Wesentliche Bezugspunkte sind MaRisk AT 4.4.2 sowie die einschlägigen Governance-Vorgaben der CRD, insbesondere Artikel 76 und 88. Daraus ergibt sich die Pflicht, auf wirksame Verfahren zur Einhaltung regulatorischer Anforderungen hinzuwirken und das Institut bei der konsistenten Umsetzung neuer Vorgaben zu beraten und zu überwachen.

• Warum ist der Geldwäschebeauftragte von der Konsultation betroffen?

  Änderungen bei kreditrisikorelevanten Definitionen und Datenfeldern wirken regelmäßig auf KYC-, Monitoring- und Risikoanalyseprozesse zurück. Wenn etwa Begriffe wie „Gruppe verbundener Kunden“ oder wirtschaftliche Verflechtungen angepasst werden, muss sichergestellt sein, dass keine Widersprüche zu AML-Daten und geldwäscherechtlichen Bewertungen entstehen. Andernfalls drohen Inkonsistenzen, Prüfungsfeststellungen und erhöhte Risiken in der Präventionssteuerung.

• Welche normativen Bezüge gelten für den Geldwäschebeauftragten?

  Für den Geldwäschebeauftragten sind insbesondere § 7 GwG, § 5 GwG sowie MaRisk AT 4.3.2 relevant. Daraus folgt die Pflicht, Präventionsmaßnahmen wirksam umzusetzen, die institutsspezifische Risikoanalyse aktuell zu halten und eine belastbare Verzahnung zwischen Risikomanagement und Geldwäscheprävention sicherzustellen.

• Welche Risiken entstehen für die Geschäftsleitung trotz des Vereinfachungsziels?

  Das größte Risiko liegt in der Unterschätzung des tatsächlichen Umstellungsaufwands. Hinter einer regulatorischen Vereinfachung stehen häufig tiefgreifende IT-, Daten- und Prozessanpassungen. Werden Ressourcen falsch eingeplant oder RWA-Auswirkungen nicht ausreichend geprüft, drohen Organisationsmängel, strategische Fehlsteuerung und Nachteile in späteren Aufsichts- und Prüfungsprozessen.

• Welche operativen Risiken treffen die Compliance-Funktion?

  Besonders kritisch ist ein Überwachungs- oder Auslegungsvakuum während der Übergangsphase. Wenn bestehende EBA-Produkte wegfallen und neue konsolidierte Vorgaben noch nicht final vorliegen, muss Compliance belastbar steuern, welche internen Regeln gelten und wie neue, stärker prinzipienbasierte Anforderungen auszulegen sind. Fehler in dieser Phase können zu Prüfungsbeanstandungen und Rechtfertigungsdruck führen.

• Welche Risiken bestehen für den Geldwäschebeauftragten?

  Für den Geldwäschebeauftragten liegt das Hauptrisiko in Datenverlusten und inkonsistenten Kundenprofilen. Wenn die Kreditfunktion im Zuge der Vereinfachung weniger Informationen erhebt oder anders klassifiziert, kann dies die Qualität von KYC-Prüfungen, Monitoring und Risikoanalyse beeinträchtigen. Daraus können Bußgeldrisiken, Sanktionsverstöße und erhebliche Schwächen in der Schnittstellensteuerung resultieren.

• Welche Sofortmaßnahmen sollten Institute jetzt einleiten?

  Empfohlen wird zunächst die Einrichtung einer interdisziplinären Task Force „EBA Simplification“ unter Einbindung von Risiko, Compliance, IT und Geldwäschefunktion. Parallel sollte eine Gap-Analyse der genutzten Single-Rulebook-Mandate erfolgen. Für das C-Level ist ergänzend ein strategisches RWA-Assessment sinnvoll, um mögliche Auswirkungen auf Eigenmittel und Kapitalquoten frühzeitig sichtbar zu machen.

• Welche operativen Schritte sind bis Mai 2026 besonders wichtig?

  Bis Mai 2026 sollten Institute insbesondere einen Impact-Check für KYC- und AML-Daten durchführen, damit vereinfachte Kreditprozesse keine Informationslücken im Geldwäschemonitoring erzeugen. Zudem sollte Compliance eine Roadmap zur Anpassung interner Arbeits- und Organisationsanweisungen vorbereiten, um ein Überwachungsvakuum während der Transition zu vermeiden.

• Wie kann die Konsultation strategisch genutzt werden?

  Institute sollten die Konsultation nicht nur umsetzen, sondern aktiv nutzen. Dazu gehört eine strukturierte interne Feedback-Schleife mit Fachbereichen und Sachbearbeitern, um konkrete Widersprüche, Praxishürden und unnötige Komplexitätstreiber zu identifizieren. Zusätzlich kann ein früher Dialog mit Verbänden und nationalen Aufsichtsakteuren helfen, eigene Positionen wirksam in den weiteren Prozess einzuspeisen.

• Was sollte das C-Level anhand einer Checkliste konkret prüfen?

  Das C-Level sollte prüfen, ob eine Task Force offiziell mandatiert wurde, ausreichende personelle und zeitliche Ressourcen bereitstehen, eine erste Einschätzung möglicher RWA-Auswirkungen vorliegt, relevante Aufsichtsorgane informiert wurden und die finale Freigabe der Stellungnahme an die EBA rechtzeitig in die Governance-Planung eingebunden ist.

• Was sollte die Compliance-Funktion anhand einer Checkliste konkret prüfen?

  Compliance sollte erfassen, welche RTS, ITS und Leitlinien aktuell im Institut umgesetzt sind, ob durch Wegfall oder Konsolidierung Kontrolllücken entstehen, ob eine belastbare Policy-Roadmap vorbereitet ist, ob vereinfachte Definitionen abteilungsübergreifend einheitlich interpretiert werden und ob das C-Level über mögliche Übergangsrisiken und „Rulebook Drifts“ informiert wurde.

• Was sollte der Geldwäschebeauftragte anhand einer Checkliste konkret prüfen?

  Der Geldwäschebeauftragte sollte bewerten, ob Änderungen kreditrisikorelevanter Definitionen KYC, wirtschaftlich Berechtigte und die Risikoanalyse nach dem GwG beeinflussen. Darüber hinaus ist zu prüfen, ob AML-relevante Datenflüsse trotz vereinfachter Kreditprozesse erhalten bleiben, ob zentrale Datenfelder mit der Kreditabteilung abgestimmt sind und ob potenzielle blinde Flecken frühzeitig in die interne Feedback-Schleife eingebracht wurden.