Haftungsansprüche gegen Geschäftsführer: die Anspruchsgrundlagen

Die erste Frage ist nie, ob jemand einen Fehler gemacht hat, sondern wer aus welcher Norm etwas verlangen kann. Danach richtet sich alles Weitere: der Anspruchsteller, der Maßstab, die Beweislast und die Frist.

Der Kern: § 43 GmbHG und § 93 AktG

§ 43 Abs. 1 GmbHG verpflichtet die Geschäftsführer auf die Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmannes. Absatz 2 macht daraus einen Ersatzanspruch der Gesellschaft, und zwar solidarisch, wenn mehrere Geschäftsführer beteiligt sind. Absatz 3 nennt die Kapitalerhaltung als besonders geschützten Fall und stellt in Satz 3 klar, dass ein Gesellschafterbeschluss die Ersatzpflicht nicht aufhebt, soweit der Ersatz zur Befriedigung der Gläubiger erforderlich ist. Die Weisung der Gesellschafter ist damit kein Freibrief, sondern nur im Verhältnis zur Gesellschaft ein Entlastungsgrund.

Für die Aktiengesellschaft schreibt § 93 Abs. 1 Satz 1 AktG die Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters vor. Satz 2 enthält die Business Judgement Rule: Eine Pflichtverletzung liegt nicht vor, wenn das Vorstandsmitglied bei einer unternehmerischen Entscheidung vernünftigerweise annehmen durfte, auf der Grundlage angemessener Information zum Wohle der Gesellschaft zu handeln. Diese Regel schützt die Entscheidung, nicht das Ergebnis. Sie greift nur, wenn die Informationsgrundlage belegbar ist.

Die Beweislast ist der eigentliche Hebel

§ 93 Abs. 2 Satz 2 AktG regelt es ausdrücklich: Ist streitig, ob die Vorstandsmitglieder die Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters angewandt haben, trifft sie die Beweislast. Für die GmbH ist eine entsprechende Verteilung in der Rechtsprechung anerkannt. Praktisch bedeutet das: Die Gesellschaft trägt vor, welcher Schaden aus welchem Verhalten entstanden ist; das Organ muss darlegen und beweisen, dass sein Verhalten pflichtgemäß war.

Damit verschiebt sich der Schwerpunkt von der Entscheidung auf ihre Dokumentation. Wer Jahre später beweisen soll, dass eine Entscheidung auf angemessener Information beruhte, braucht die Information von damals, nicht die Erinnerung daran. Für ausgeschiedene Organmitglieder verschärft sich das zusätzlich, weil der Zugriff auf Unternehmensunterlagen mit dem Amt endet.

Insolvenzreife: das schärfste Regime

Seit 2021 stehen die Zahlungsverbote nicht mehr in § 64 GmbHG, sondern rechtsformübergreifend in § 15b InsO. Nach Eintritt der Insolvenzreife sind Zahlungen nur zulässig, soweit sie mit der Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters vereinbar sind. Innerhalb des für eine rechtzeitige Antragstellung maßgeblichen Zeitraums gelten Zahlungen im ordnungsgemäßen Geschäftsgang als privilegiert, allerdings nur, solange die Antragspflichtigen Maßnahmen zur Beseitigung der Insolvenzreife oder zur Vorbereitung des Antrags betreiben.

Die Antragspflicht selbst folgt aus § 15a InsO: ohne schuldhaftes Zögern, spätestens drei Wochen nach Eintritt der Zahlungsunfähigkeit und sechs Wochen nach Eintritt der Überschuldung. Das sind Höchstfristen, keine Wartezeiten. Wer die Frist ausschöpft, ohne an einer Lösung zu arbeiten, verliert die Privilegierung, obwohl die Frist formal noch läuft.

Außenhaftung: enger Grundsatz, weite Ausnahme

Gegenüber Dritten haftet im Grundsatz die Gesellschaft, nicht das Organ. Die praktisch wichtigste Ausnahme ist § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 15a InsO: Die Insolvenzantragspflicht ist ein Schutzgesetz zugunsten der Gläubiger. Der Bundesgerichtshof hat im Juli 2024 entschieden (II ZR 206/22), dass ein aus dem Amt ausgeschiedener Geschäftsführer auch für Schäden von Neugläubigern haften kann, die erst nach seinem Ausscheiden in Vertragsbeziehungen zur Gesellschaft getreten sind, wenn die durch die unterlassene Antragstellung geschaffene Gefahrenlage zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses fortbestand und für den Schaden ursächlich war.

Der Amtswechsel beendet die Haftung also nicht. Auch eine mögliche eigene Pflichtverletzung des Nachfolgers lässt die Haftung des Ausgeschiedenen nicht ohne Weiteres entfallen.

Der Prokurist: weite Vollmacht, andere Haftung

Nach § 49 Abs. 1 HGB ermächtigt die Prokura zu allen Arten von gerichtlichen und außergerichtlichen Geschäften und Rechtshandlungen, die der Betrieb eines Handelsgewerbes mit sich bringt. Nach Absatz 2 ist der Prokurist zur Veräußerung und Belastung von Grundstücken nur ermächtigt, wenn ihm diese Befugnis besonders erteilt ist. Beschränkungen im Innenverhältnis wirken gegenüber Dritten nach § 50 HGB nicht. Erteilung, Widerruf und Eintragung richten sich nach §§ 48, 52 und 53 HGB.

Haftungsrechtlich ist der Prokurist kein Organ. Er haftet aus seinem Anstellungsverhältnis, und dabei greifen die von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze der Arbeitnehmerhaftung mit ihrer Abstufung nach dem Grad des Verschuldens. § 43 GmbHG gilt für ihn nicht unmittelbar. Diese Erleichterung entfällt jedoch dort, wo ein Prokurist die Geschicke der Gesellschaft tatsächlich wie ein Geschäftsführer bestimmt; die Rechtsprechung behandelt faktische Geschäftsführer in wesentlichen Punkten wie bestellte.

Was seit 2021 hinzugekommen ist

§ 1 StaRUG verpflichtet die Geschäftsleitung haftungsbeschränkter Rechtsträger, fortlaufend über Entwicklungen zu wachen, die den Fortbestand gefährden können, und bei Erkennen geeignete Gegenmaßnahmen zu ergreifen. § 91 AktG verlangt von börsennotierten Gesellschaften ein angemessenes und wirksames internes Kontroll- und Risikomanagementsystem. Und § 38 BSIG hat seit Dezember 2025 für besonders wichtige und wichtige Einrichtungen eine eigene Innenhaftung der Geschäftsleitung im Bereich Cybersicherheit geschaffen; ein Verzicht auf diese Ansprüche ist ausgeschlossen. Die regulatorische Seite dieser Entwicklung ist in einem eigenen Beitrag zur C-Level Haftung 2026 eingeordnet.