S+P Seminare: Lehrgang Leadership
Der Lehrgang behandelt unter anderem verantwortungsvolle Entscheidungsfindung, Kommunikation und die Steuerung von Teams.
Qualifizierung von Führungskräften: Zu S+P Seminare (Lehrgang Leadership) · Zum Quick-Check
S+P Governance | Entscheidungen und Verantwortung
Techniken zur Entscheidungsfindung: sieben Methoden im Vergleich
Rechtsstand: Oktober 2026 · Lesezeit: rund 14 Minuten · Zielgruppe: Geschäftsführung, Führungskräfte, Team- und Projektleitung
Techniken zur Entscheidungsfindung strukturieren, wie eine Gruppe oder eine Leitung zu einer Entscheidung kommt. Sie liefern Argumente, Rangfolgen oder Einwände, aber nicht die Entscheidung selbst. Für die Geschäftsleitung zählt, dass die gewählte Technik zur Tragweite der Entscheidung passt und die Grundlage nachvollziehbar bleibt.
Management Summary
Die Frage an die Geschäftsleitung lautet nicht, welche Technik die beste ist, sondern welche zu Tragweite und Umkehrbarkeit einer Entscheidung passt und wie sich später nachvollziehen lässt, auf welcher Grundlage entschieden wurde.
Dieser Beitrag stellt sieben Techniken vor: Pro-und-Contra-Liste, Entscheidungsmatrix (Nutzwertanalyse), Punktabstimmung, Silent Priorisation, Konsent, Pre-Mortem und Entscheidungsbaum. Eine Rangfolge nach Wirksamkeit gibt es nicht; dafür haben wir keine belastbare Grundlage gefunden.
Keine Technik nimmt der Leitung die Verantwortung ab. Der Vorstand leitet die Gesellschaft unter eigener Verantwortung (§ 76 Abs. 1 AktG), Geschäftsführer einer GmbH haben die Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmannes anzuwenden (§ 43 Abs. 1 GmbHG). Bei einer unternehmerischen Entscheidung liegt keine Pflichtverletzung vor, wenn das Vorstandsmitglied vernünftigerweise annehmen durfte, auf der Grundlage angemessener Information zu handeln (§ 93 Abs. 1 AktG).
Der Beitrag zeigt die sieben Techniken mit ihren Grenzen, eine Auswahlhilfe, den Rechtsrahmen und einen Quick-Check, mit dem du einordnest, wo dein Haus steht.
Keypoints im Überblick
Die Tabelle fasst zusammen, was der Beitrag weiter unten ausführt und belegt.
| Keypoint | Kernaussage | Normbezug |
|---|---|---|
| Auswahl | Die Technik sollte zu Tragweite und Umkehrbarkeit der Entscheidung passen. Eine Rangfolge nach Wirksamkeit ist nicht belegt. | Praxisempfehlung, kein Normbezug |
| Verantwortung | Die Technik bereitet vor und entscheidet nicht. Die Verantwortung bleibt bei der Leitung. | § 76 Abs. 1 AktG, § 43 Abs. 1 GmbHG |
| Informationsgrundlage | Bei unternehmerischen Entscheidungen liegt keine Pflichtverletzung vor, wenn vernünftigerweise angenommen werden durfte, auf der Grundlage angemessener Information zu handeln. | § 93 Abs. 1 AktG |
| Gremium | Mehrere Vorstandsmitglieder sind grundsätzlich nur gemeinschaftlich zur Geschäftsführung befugt; die Geschäftsordnung kann Abweichendes regeln. Das gilt auch für Konsent und Abstimmungen. | § 77 Abs. 1 AktG, § 77 Abs. 2 AktG |
| Nachweis | Ist streitig, ob die Sorgfalt angewandt wurde, trifft die Vorstandsmitglieder die Beweislast. | § 93 Abs. 2 AktG |
| Vorgaben der Gesellschafter | Bei der GmbH sind die Geschäftsführer an Beschränkungen gebunden, die Gesellschaftsvertrag oder Gesellschafterbeschlüsse für den Umfang ihrer Vertretungsbefugnis festsetzen. | § 37 Abs. 1 GmbHG |
| Grenzen der Techniken | Gewichtungen, Wahrscheinlichkeiten und Rangfolgen sind Einschätzungen und können Scheingenauigkeit erzeugen. | Praxishinweis, kein Normbezug |
Inhalt dieses Beitrags
- 1. Was sind Techniken zur Entscheidungsfindung?
- 2. Sieben Techniken im Überblick
- 3. Auswahlhilfe
- 4. Rechtsrahmen und Verantwortung
- 5. Fristen und Zeitpunkte
- 6. Pflichten nach Funktion
- 7. Herausforderungen mit Normbezug
- 8. Bedeutung für die Entscheidungskultur
- 9. Quick-Check
- 10. Lösungsansätze
- 11. Fazit
- 12. Häufige Fragen
- 13. Quellenverzeichnis
Was sind Techniken zur Entscheidungsfindung?
Techniken zur Entscheidungsfindung geben einer Entscheidung eine Struktur: Sie legen fest, wie Alternativen gesammelt, bewertet und verglichen werden und wer wann beteiligt ist. Die geprüften Vorschriften (AktG, GmbHG) schreiben keine bestimmte Technik vor.
Die Techniken unterscheiden sich in Aufwand, Aussagekraft und Beteiligung. Manche liefern ein Meinungsbild, andere eine Rechnung oder eine Risikoliste. Nach unserer Einschätzung hängt die Wahl davon ab, wie schwer eine Entscheidung rückgängig zu machen ist und wer sie tragen muss.
Sieben Techniken im Überblick
Die Reihenfolge ist keine Rangfolge. Jede Beschreibung nennt Kernidee, Einsatzfeld und Grenze.
1. Pro-und-Contra-Liste
Praxistechnik, kein NormbezugAlternativen werden mit Argumenten dafür und dagegen gegenübergestellt. Geeignet für einfache Abwägungen mit wenigen Faktoren. Grenze: Die Argumente sind nicht gewichtet, und die Länge einer Liste sagt nichts über ihr Gewicht.
2. Entscheidungsmatrix (Nutzwertanalyse)
Praxistechnik, kein NormbezugMehrere Alternativen werden anhand gewichteter Kriterien bewertet; der Gesamtnutzen ist die Summe aus Gewichtung mal Bewertung. Geeignet, wenn mehrere Kriterien gelten, auch qualitative. Grenze: Gewichtung und Bewertung sind subjektiv, Scheingenauigkeit ist möglich, und liegen zwei Alternativen nah beieinander, ist das Ergebnis nicht robust.
3. Punktabstimmung
Praxistechnik, kein NormbezugTeilnehmende verteilen eine begrenzte Zahl von Punkten auf die Optionen, die ihnen am wichtigsten sind. Geeignet, um aus vielen Vorschlägen schnell eine Auswahl zu treffen. Grenze: Das Ergebnis ist ein Meinungsbild und sagt nichts über die Folgen der Optionen.
4. Silent Priorisation
Praxistechnik, kein NormbezugAlle ordnen die Punkte zunächst still und einzeln, danach spricht die Gruppe über die Abweichungen. Geeignet, wenn lange Diskussionen vermieden werden sollen. Grenze: Auch hier entsteht ein Meinungsbild, keine Entscheidung. Mehr dazu im eigenen Beitrag.
5. Konsent
§ 77 Abs. 1 AktGEine Entscheidung gilt als getroffen, wenn niemand einen schwerwiegenden, begründeten Einwand hat; Einwände werden in den Vorschlag eingearbeitet. Geeignet für Entscheidungen, die vom Team getragen werden müssen. Grenze: Das Verfahren braucht Moderation und Zeit, und im Vorstand müssen Satzung und Geschäftsordnung beachtet werden.
6. Pre-Mortem
§ 93 Abs. 1 AktGDas Team stellt sich vor, die Entscheidung sei gescheitert, und sammelt Gründe, die dazu geführt haben könnten. Ergebnis ist eine Liste möglicher Risiken mit Gegenmaßnahmen. Geeignet bei Entscheidungen, die schwer umkehrbar sind. Grenze: Es braucht Offenheit, und die Risiken wirken nur, wenn jemand sie weiterverfolgt.
7. Entscheidungsbaum
Praxistechnik, kein NormbezugAlternativen, mögliche Ereignisse und Ergebnisse werden als Baum dargestellt; mit Wahrscheinlichkeiten lässt sich je Pfad ein Erwartungswert berechnen. Geeignet bei unsicheren Ereignissen mit schätzbaren Wahrscheinlichkeiten. Grenze: Die Wahrscheinlichkeiten sind Schätzungen, das Ergebnis ist nur so belastbar wie sie.
Silent Priorisation im Detail: Was ist die Silent Priorisation?
Auswahlhilfe: welche Technik wann?
Die Zuordnung ist eine Einschätzung und keine Norm. Techniken lassen sich kombinieren, zum Beispiel ein Pre-Mortem vor einer Entscheidungsmatrix.
| Situation | Mögliche Technik | Normbezug |
|---|---|---|
| Einfache Ja-Nein-Abwägung mit wenigen Faktoren | Pro-und-Contra-Liste | Praxisempfehlung, kein Normbezug |
| Mehrere Alternativen, mehrere Kriterien | Entscheidungsmatrix (Nutzwertanalyse) | Praxisempfehlung, kein Normbezug |
| Viele Punkte schnell in eine Reihenfolge bringen | Silent Priorisation oder Punktabstimmung | Praxisempfehlung, kein Normbezug |
| Entscheidung muss vom Team getragen werden | Konsent | § 77 Abs. 1 AktG bei Vorstandsentscheidungen |
| Hohe Tragweite, schwer umkehrbar | Pre-Mortem | § 93 Abs. 1 AktG |
| Unsichere Ereignisse mit schätzbaren Wahrscheinlichkeiten | Entscheidungsbaum | Praxisempfehlung, kein Normbezug |
Rechtsrahmen: Techniken und Verantwortung der Leitung
Die Techniken sind Hilfsmittel und keine Rechtsgrundlage. Für die Entscheidung, die darauf folgt, gelten die Regeln zur Verantwortung der Leitung.
| Frage | Was gilt | Normbezug |
|---|---|---|
| Wer verantwortet die Entscheidung? | Der Vorstand hat unter eigener Verantwortung die Gesellschaft zu leiten. Bei der GmbH haben die Geschäftsführer in den Angelegenheiten der Gesellschaft die Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmannes anzuwenden. | § 76 Abs. 1 AktG, § 43 Abs. 1 GmbHG |
| Wie wird im Gremium entschieden? | Besteht der Vorstand aus mehreren Personen, sind sämtliche Mitglieder nur gemeinschaftlich zur Geschäftsführung befugt. Satzung oder Geschäftsordnung können Abweichendes bestimmen, aber nicht, dass einzelne Mitglieder Meinungsverschiedenheiten gegen die Mehrheit entscheiden. Der Vorstand kann sich eine Geschäftsordnung geben, wenn nicht Satzung oder Aufsichtsrat dies anders regeln. | § 77 Abs. 1 AktG, § 77 Abs. 2 AktG |
| Was zählt bei unternehmerischen Entscheidungen? | Eine Pflichtverletzung liegt nicht vor, wenn das Vorstandsmitglied vernünftigerweise annehmen durfte, auf der Grundlage angemessener Information zum Wohle der Gesellschaft zu handeln. | § 93 Abs. 1 AktG |
| Wer muss die Sorgfalt nachweisen? | Ist streitig, ob die Vorstandsmitglieder die Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters angewandt haben, trifft sie die Beweislast. | § 93 Abs. 2 AktG |
| Welche Vorgaben setzen Gesellschafter einer GmbH? | Die Geschäftsführer sind der Gesellschaft gegenüber verpflichtet, die Beschränkungen einzuhalten, die für den Umfang ihrer Vertretungsbefugnis durch Gesellschaftsvertrag oder Gesellschafterbeschlüsse festgesetzt sind. | § 37 Abs. 1 GmbHG |
Techniken wie Entscheidungsmatrix oder Pre-Mortem können nach unserer Einschätzung helfen, die Informationsgrundlage breiter und nachvollziehbarer zu machen. Sie ersetzen weder die Beschlussfassung noch die eigene Prüfung durch die Leitung.
Allgemeine Darstellung, keine Rechtsberatung. Die Aussagen zum AktG gelten für Vorstände, die zum GmbHG für Geschäftsführer; andere Rechtsformen haben eigene Regeln.
Fristen und Zeitpunkte
Für die Techniken selbst gibt es keine gesetzlichen Fristen. Relevant sind die Verjährungsfristen für Ansprüche wegen Pflichtverletzung, weil sie nach unserer Einschätzung mitbestimmen, wie lange Entscheidungsunterlagen nachvollziehbar bleiben sollten.
| Gegenstand | Zeitpunkt oder Frist | Normbezug |
|---|---|---|
| Techniken zur Entscheidungsfindung | Es gibt keine gesetzlichen Fristen für die Anwendung. Dauer und Zeitrahmen legt das Haus fest. | Praxisentscheidung, kein Normbezug |
| Ansprüche gegen Vorstandsmitglieder | Verjährung in zehn Jahren bei Gesellschaften, die zum Zeitpunkt der Pflichtverletzung börsennotiert sind, bei anderen Gesellschaften in fünf Jahren. | § 93 Abs. 6 AktG |
| Ansprüche gegen GmbH-Geschäftsführer | Verjährung in fünf Jahren. | § 43 Abs. 4 GmbHG |
Pflichten und Aufgaben nach Funktion
Wer bei der Entscheidungsfindung welche Aufgabe übernimmt, richtet sich nach dem Haus. Die Übersicht zeigt, wo Normen berührt sind.
| Funktion | Aufgabe bei der Entscheidungsfindung | Normbezug |
|---|---|---|
| Geschäftsleitung | Wählt die Technik passend zur Tragweite, entscheidet und verantwortet die Entscheidung. | § 76 Abs. 1 AktG, § 43 Abs. 1 GmbHG |
| Mehrköpfiges Leitungsorgan | Entscheidet gemeinschaftlich, soweit Satzung oder Geschäftsordnung nichts anderes bestimmen. | § 77 Abs. 1 AktG |
| Moderation | Sorgt für Struktur, Zeitrahmen und Neutralität und hält Ergebnisse und Einwände fest. | Praxisaufgabe, kein Normbezug |
| Fachbereiche und Teilnehmende | Liefern Informationen, Einschätzungen und begründete Einwände. | Praxisaufgabe, kein Normbezug |
| Gesellschafter (GmbH) | Können im Gesellschaftsvertrag oder durch Beschluss Beschränkungen für den Umfang der Vertretungsbefugnis der Geschäftsführer festsetzen. | § 37 Abs. 1 GmbHG |
Allgemeine Darstellung ohne Anspruch auf Vollständigkeit. Die konkrete Zuordnung hängt von Rechtsform, Satzung und Geschäftsordnung ab.
Herausforderungen mit Normbezug
Vier Herausforderungen berühren Normen, zwei sind Praxisfragen. Wo kein Normbezug besteht, steht das ausdrücklich dabei.
Technik ersetzt keine Entscheidung
§ 76 Abs. 1 AktGAuch ein klares Ergebnis entbindet die Leitung nicht von der Verantwortung für die Entscheidung.
Informationsgrundlage
§ 93 Abs. 1 AktGJede Technik ist nur so gut wie die Informationen, die ihr zugrunde liegen. Eine unternehmerische Entscheidung braucht angemessene Information.
Nachweis
§ 93 Abs. 2 AktGWer später erklären muss, wie entschieden wurde, braucht Kriterien, Ergebnis und Entscheidung in einer Notiz. Bei Streit über die Sorgfalt trifft die Vorstandsmitglieder die Beweislast.
Entscheiden im Gremium
§ 77 Abs. 1 AktGKonsent oder Abstimmung im Vorstand müssen zu Satzung und Geschäftsordnung passen. Einzelne Mitglieder dürfen Meinungsverschiedenheiten nicht gegen die Mehrheit entscheiden.
Scheingenauigkeit
Praxisfrage, kein NormbezugGewichtungen, Punkte und Wahrscheinlichkeiten sind Einschätzungen. Eine Rechnung mit Nachkommastellen wirkt genauer, als sie ist.
Aufwand und Tempo
Praxisfrage, kein NormbezugAufwendige Techniken passen nicht zu jeder Entscheidung. Der Aufwand sollte zur Tragweite passen.
Bedeutung für die Entscheidungskultur
Welche Techniken ein Haus nutzt, sagt viel über seine Entscheidungskultur: ob Einwände willkommen sind, ob leise Stimmen gehört werden und ob Entscheidungen begründet werden. Für die Geschäftsleitung lautet die Leitfrage, was sie belegen kann: welche Alternativen geprüft wurden, nach welchen Kriterien, auf welcher Informationsgrundlage und warum sie sich so entschieden hat.
Quick-Check: Wo steht dein Haus bei Techniken zur Entscheidungsfindung?
Vier Fragen, je drei Stufen. Zu jeder Stufe erscheint eine Empfehlung für die nächste Sitzung der Geschäftsleitung. Die Auswahl wird nicht gespeichert und nicht übertragen.
Wird die Technik passend zu Tragweite und Umkehrbarkeit der Entscheidung gewählt?
Bezug: Praxisfrage, kein Normbezug.
Empfehlung für die nächste Sitzung: Die Wahl richtet sich nach der Tragweite. Prüfe, ob die gewählte Technik auch bei wechselnden Teams gleich angewendet wird.
Empfehlung für die nächste Sitzung: Die Wahl erfolgt von Fall zu Fall. Lege fest, welche Technik für welche Art von Entscheidung vorgesehen ist.
Empfehlung für die nächste Sitzung: Es gibt keine Regel. Ordne die nächsten Entscheidungen nach Tragweite und ordne jeder Stufe eine Technik zu.
Ist klar, wer nach Abschluss der Technik entscheidet, und wird das Ergebnis als Entscheidungsgrundlage gekennzeichnet?
Bezug: § 76 Abs. 1 AktG und § 43 Abs. 1 GmbHG.
Empfehlung für die nächste Sitzung: Die Rollen sind klar. Halte fest, dass das Ergebnis die Entscheidung vorbereitet und nicht ersetzt.
Empfehlung für die nächste Sitzung: Die Zuständigkeit ist klar, die Kennzeichnung fehlt. Ergänze auf jeder Ergebnisübersicht den Hinweis, wer entscheidet.
Empfehlung für die nächste Sitzung: Es ist offen. Benenne vor dem nächsten Einsatz die entscheidende Person oder das Gremium.
Wird festgehalten, welche Alternativen, Kriterien und Informationen der Entscheidung zugrunde lagen?
Bezug: § 93 Abs. 1 AktG und § 93 Abs. 2 AktG. Bei der GmbH gilt § 43 Abs. 1 GmbHG.
Empfehlung für die nächste Sitzung: Die Grundlage wird festgehalten. Prüfe, ob sie auch für Dritte nachvollziehbar ist.
Empfehlung für die nächste Sitzung: Sie wird teilweise festgehalten. Lege fest, welche Angaben zu jeder Entscheidung gehören.
Empfehlung für die nächste Sitzung: Sie wird nicht festgehalten. Führe eine einfache Entscheidungsnotiz mit Ausgangslage, Alternativen, Kriterien, Ergebnis und Entscheider ein.
Ist bei Entscheidungen im Gremium geklärt, wie abgestimmt wird, und passt das zu Satzung und Geschäftsordnung?
Bezug: § 77 Abs. 1 AktG und § 77 Abs. 2 AktG. Bei der GmbH gelten Gesellschaftsvertrag und Gesellschafterbeschlüsse (§ 37 Abs. 1 GmbHG).
Empfehlung für die nächste Sitzung: Das Verfahren ist geklärt und passt zur Geschäftsordnung. Prüfe es erneut, wenn sich Satzung oder Besetzung ändern.
Empfehlung für die nächste Sitzung: Das Verfahren ist teilweise geklärt. Gleiche die Technik mit der Geschäftsordnung ab und ergänze, was fehlt.
Empfehlung für die nächste Sitzung: Es ist offen. Klären Satzung und Geschäftsordnung, bevor ein neues Verfahren wie Konsent eingeführt wird.
Lösungsansätze: fünf Maßnahmen für die Praxis
Diese fünf Maßnahmen sind nach unserer Einschätzung unabhängig davon sinnvoll, welche Technik ein Haus einsetzt.
- Technik nach Tragweite wählen: Je schwerer eine Entscheidung umkehrbar ist, desto gründlicher sollte die Technik sein.
- Kriterien und Zuständigkeit vorab klären: Lege vor dem Termin fest, wonach bewertet wird und wer entscheidet.
- Informationsgrundlage sichern: Stelle allen Beteiligten die Informationen bereit, die für die Entscheidung nötig sind.
- Einwände organisieren: Nutze Techniken wie Pre-Mortem oder Konsent, damit Gegenargumente gehört werden, bevor entschieden wird.
- Entscheidung dokumentieren: Notiere Ausgangslage, Alternativen, Kriterien, Informationsgrundlage, Ergebnis und die entscheidende Person.
Fazit
Techniken zur Entscheidungsfindung machen Entscheidungen strukturierter und nachvollziehbarer. Sie ersetzen weder das Urteil noch die Verantwortung der Leitung.
- Sieben Techniken, keine Rangfolge: Die Wahl richtet sich nach Tragweite und Umkehrbarkeit.
- Gewichtungen und Wahrscheinlichkeiten sind Einschätzungen, keine Messwerte.
- Die Entscheidung liegt bei der Leitung, im Gremium nach Satzung und Geschäftsordnung.
- Alternativen, Kriterien, Informationsgrundlage und Ergebnis festhalten.
Die Entscheidung liegt bei der Geschäftsleitung: Wer Techniken zur Entscheidungsfindung passend zur Tragweite wählt, die Verantwortung benennt und die Grundlage dokumentiert, kann gegenüber Team und Gesellschaftern darlegen, wie das Haus zu seinen Entscheidungen kommt.
Häufige Fragen
Die Antworten beziehen sich auf AktG und GmbHG, Rechtsstand Oktober 2026.
Was sind Techniken zur Entscheidungsfindung?+–
Techniken zur Entscheidungsfindung strukturieren, wie eine Person, eine Gruppe oder eine Leitung zu einer Entscheidung kommt. Sie liefern Argumente, Rangfolgen oder Einwände, aber nicht die Entscheidung selbst.
Welche Technik passt für eine schnelle Priorisierung?+–
Für eine schnelle Reihenfolge vieler Punkte kommen die Silent Priorisation und die Punktabstimmung infrage. Beide liefern ein Meinungsbild; die Entscheidung trifft danach die zuständige Person oder das Gremium.
Was ist eine Nutzwertanalyse?+–
Die Nutzwertanalyse vergleicht mehrere Alternativen anhand gewichteter Kriterien. Der Gesamtnutzen ergibt sich als Summe aus Gewichtung mal Bewertung je Kriterium. Gewichtung und Bewertung sind subjektiv, und liegen zwei Alternativen nah beieinander, ist das Ergebnis nicht robust.
Was ist der Unterschied zwischen Konsent und Konsens?+–
Beim Konsens sind alle dafür. Beim Konsent gilt eine Entscheidung als getroffen, wenn niemand mehr einen schwerwiegenden, begründeten Einwand hat. Bloße Bedenken blockieren die Entscheidung nicht.
Ersetzt eine Technik die Entscheidung der Geschäftsleitung?+–
Nein. Der Vorstand leitet die Gesellschaft unter eigener Verantwortung (§ 76 Abs. 1 AktG), und Geschäftsführer einer GmbH haben die Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmannes anzuwenden (§ 43 Abs. 1 GmbHG). Eine Technik kann die Entscheidung vorbereiten, aber nicht übernehmen.
Wie lässt sich eine Entscheidung nachvollziehbar festhalten?+–
Eine gesetzliche Form ergibt sich aus den geprüften Vorschriften nicht. Ist streitig, ob ein Vorstandsmitglied die Sorgfalt angewandt hat, trifft es die Beweislast (§ 93 Abs. 2 AktG). Nach unserer Einschätzung gehören Ausgangslage, Alternativen, Kriterien, Informationsgrundlage, Ergebnis und die entscheidende Person in die Notiz.
Quellenverzeichnis
Primärquellen: Bundesgesetze. Die Verweise im Text beziehen sich auf diese Fassungen, Stand Oktober 2026.
Aktiengesetz
AktG § 76: Leitung der Aktiengesellschaft
Leitung durch den Vorstand unter eigener Verantwortung (Absatz 1).
Gemeinschaftliche Geschäftsführungsbefugnis und Geschäftsordnung des Vorstands (Absätze 1 und 2).
AktG § 93: Sorgfaltspflicht und Verantwortlichkeit der Vorstandsmitglieder
Sorgfalt, angemessene Information bei unternehmerischen Entscheidungen, Beweislast und Verjährung (Absätze 1, 2 und 6).
GmbH-Gesetz
GmbHG § 37: Beschränkungen der Vertretungsbefugnis
Bindung der Geschäftsführer an Beschränkungen im Innenverhältnis (Absatz 1).
GmbHG § 43: Haftung der Geschäftsführer
Sorgfaltspflicht, Haftung und Verjährung (Absätze 1, 2 und 4).
Zu den beschriebenen Techniken selbst gibt es keine amtliche Quelle. Die Beschreibungen beruhen auf allgemeinen Praxisbeschreibungen der jeweiligen Verfahren und sind keine Norm.
Verwandte Leistungen und Programme
Dieser Beitrag ordnet ein. Die Qualifizierung von Führungskräften findet an anderer Stelle statt.
S+P Seminare: Leadership-Übersicht
Überblick über Seminare und Lehrgänge zu Führung und Kommunikation.
Was ist die Silent Priorisation?
Beschreibt eine der sieben Techniken im Detail, mit Ablauf und Verantwortung der Leitung.
